ในปี 2019 มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา เว็บตรง บอกกับที่ประชุมของสมาคมสหพันธ์ผู้นำอนุรักษนิยมว่า ประธานาธิบดีทรัมป์เป็นหนี้การสนับสนุนอย่างกว้างขวางในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันในประเด็นหนึ่ง “ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดเพียงปัญหาเดียวที่ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพรรครีพับลิกัน 9 ใน 10 คนกลับมาหาโดนัลด์ ทรัมป์” McConnell อ้างว่า “เช่นเดียวกับที่เก้าใน 10 โหวตให้มิตต์ รอมนีย์ก็คือศาลฎีกา ”
การประมาณการ “เก้าในสิบ” ของ McConnell เกือบจะเป็นการพูดเกินจริง แต่ก็ไม่มีข้อสงสัยใดที่พรรครีพับลิกันมองว่าการเติมอำนาจตุลาการกับผู้แข็งแกร่งแห่ง Federalist Society เป็นหนึ่งในความสำคัญสูงสุดของพวกเขา หากไม่ใช่ลำดับความสำคัญสูงสุด
วุฒิสภาที่ควบคุมโดย GOP ผ่านการออกกฎหมายเพียงเล็กน้อย
แทบไม่ได้พิจารณาร่างพระราชบัญญัติที่เกิดขึ้นจากสภาประชาธิปไตย แต่ McConnell ได้เปลี่ยนวุฒิสภาให้เป็นโรงงานเสมือนจริงที่เริ่มต้นการยืนยันของศาลเกือบจะเร็วที่สุดเท่าที่ทรัมป์สามารถเสนอชื่อทนายความหัวโบราณให้นั่งบัลลังก์ได้
หากทรัมป์มีชัยในเดือนพฤศจิกายน เขาก็มีแนวโน้มที่จะสร้างศาลขึ้นมาใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลฎีกา ในรูปของเขา ผู้พิพากษาสองคนของผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก และสตีเฟน เบรเยอร์ ที่เป็นชนกลุ่มน้อยเสรีของศาลอยู่ในวัย 80 ปี และกินส์เบิร์กเริ่มหลักสูตรเคมีบำบัดเมื่อต้นปีนี้ หากทรัมป์ชนะ พรรครีพับลิกันอาจได้รับเสียงข้างมาก 7-2 ในศาลสูงสุดของประเทศเมื่อสิ้นสุดวาระที่สอง
เงินเดิมพันหากตำแหน่งว่างเปิดขึ้นในศาลฎีกาในขณะที่ทรัมป์ยังคงเป็นประธานาธิบดีนั้นยิ่งใหญ่ แม้ว่าหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งมักใช้คะแนนเสียงเฉลี่ยในศาลฎีกาในปัจจุบัน เป็นคนหัวโบราณ แต่เขามีทั้งพรรคพวกน้อยกว่าและไม่เห็นด้วยกับการเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมมากกว่าผู้พิพากษาพรรครีพับลิกัน บางครั้งเขาปฏิเสธข้อโต้แย้งทางกฎหมายแบบอนุรักษ์นิยมที่มีเหตุผลไม่ดีหรือเข้าข้างอย่างโปร่งใส หรือที่ขอให้เขาย้ายกฎหมายไปทางขวาเร็วกว่าที่เขาเต็มใจจะทำ
January 6 Committee Votes On Contempt Charges Against Trump Aides
อย่างไรก็ตาม หากทรัมป์เข้ามาแทนที่ความยุติธรรมแบบเสรี การตรวจสอบอำนาจของพรรครีพับลิกันนี้น่าจะหายไป ทรัมป์ใช้เวลาสามปีครึ่งในการกรอกศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางด้วยพรรคอนุรักษ์นิยมที่แข็งขันมักได้รับคำแนะนำจากองค์กรอนุรักษ์นิยม เช่น Federalist Society นั่นทำให้เขาได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงในศาลฎีกาซึ่งไม่น่าจะทำให้ GOP ผิดหวังในอนาคต
ศาลได้เคลื่อนไปทางขวาอย่างมีนัยสำคัญแล้ว
เนื่องจากได้มอบการตัดสินใจบางอย่างเพื่อปกป้องสิทธิของ LGBTQการจำกัดการสอดส่องของตำรวจและการรักษาObamacare ส่วนใหญ่ เหนือสิ่งอื่นใด หากทรัมป์นั่งเต็มที่นั่งโดยผู้พิพากษาเสรีนิยม การตัดสินใจเหล่านั้นอาจตกอยู่ในอันตรายร้ายแรง
เพื่อให้แน่ใจว่าศาลฎีกามักมีความไม่แน่นอนอยู่เสมอ บางครั้ง ความยุติธรรมแบบอนุรักษ์นิยมก็ขาดระหว่างพันธะทางอุดมการณ์ที่แข่งขันกันซึ่งบางข้อนำไปสู่การสร้างพันธมิตรเป็นครั้งคราวกับเพื่อนร่วมงานที่มีแนวคิดเสรีนิยม และเป็นไปได้เสมอที่ผู้พิพากษาหัวโบราณหลายคนอาจถูกบังคับให้ออกจากศาลไม่นานหลังจากที่ประธานาธิบดีประชาธิปไตยเข้ารับตำแหน่ง
แต่ตามความเป็นจริงแล้ว หากพรรครีพับลิกันได้รับเสียงข้างมากในศาลฎีกา 6-3 พวกเขามีแนวโน้มที่จะถือครองเสียงข้างมากนั้นเป็นเวลานาน และด้วยคะแนนเสียงหกครั้ง พรรครีพับลิกันสามารถให้หนึ่งในหกคนลงคะแนนเสียงเป็นครั้งคราวและไร้ประโยชน์เพื่อผลลัพธ์แบบเสรีนิยม
โรเบิร์ตส์มีความอดทนน้อยกว่าผู้พิพากษาพรรครีพับลิกันเรื่องทนายความที่ไม่ดีโดยพรรคอนุรักษ์นิยม
ศาลฎีกาเสร็จสิ้นวาระล่าสุดเมื่อน้อยกว่าหนึ่งสัปดาห์ก่อน ซึ่งเป็นคำที่มีรายละเอียดสูงหลายอย่าง – หากแคบ – การสูญเสียสำหรับสาเหตุอนุรักษ์นิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง โรเบิร์ตส์ทะเลาะกับพรรครีพับลิกันในสองกรณีที่ผู้สนับสนุนหัวโบราณเสนอข้อโต้แย้งที่อ่อนแออย่างผิดปกติต่อศาลของเขา
โดยทั่วไปแล้ว Roberts ลงมติเพื่อจำกัดสิทธิในการทำแท้ง และความเห็นล่าสุดของเขาในJune Medical Services v. Russo ใช้หลายหน้าที่วิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินของศาลในการปกป้องสิทธิ์เหล่านั้น อย่างไรก็ตาม โรเบิร์ตส์ไม่เต็มใจลงคะแนนเสียงกับเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมสี่คนของเขาให้ยกเลิกกฎหมายของรัฐหลุยเซียน่าที่กำหนดให้ผู้ให้บริการทำแท้งต้องได้รับสิทธิพิเศษที่โรงพยาบาลใกล้เคียง ซึ่งเป็นข้อมูลประจำตัวที่แพทย์เหล่านี้หาได้ยาก และไม่ได้ช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ด้านสุขภาพเลย ในคลินิกทำแท้ง
เหตุผลในการลงคะแนนเสียงของ Roberts นั้นเรียบง่าย: กฎหมายของรัฐลุยเซียนาที่เป็นประเด็นในเดือนมิถุนายน Medicalนั้นเหมือนกับกฎหมายเท็กซัสที่ศาลฎีกาได้กล่าวถึงเมื่อสี่ปีก่อนในWhole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) ในทุกประการที่เกี่ยวข้อง “ฉันเข้าร่วมความขัดแย้งในWhole Woman’s Healthและยังคงเชื่อว่าคดีนี้ตัดสินอย่างผิดพลาด” Roberts เขียนในความเห็นJune Medical ของเขา แต่เขาสรุปว่าหลักการของการตัดสินใจแบบจ้องเขม็ง — หลักคำสอนที่โดยทั่วไปแล้วศาลควรถูกผูกมัดโดยการตัดสินใจก่อนหน้านี้ — บังคับให้เขาล้มเลิกกฎหมายของรัฐลุยเซียนา
การเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกันในDepartment of Homeland Security v. Regents of the University of Californiaซึ่ง Roberts เข้าร่วมกับเพื่อนร่วมงานที่เป็นเสรีนิยมสี่คนของเขาโดยอ้างว่าฝ่ายบริหารของ Trump ไม่ได้ทำเอกสารที่เหมาะสมเมื่อตัดสินใจยุติการดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับการมาถึงในวัยเด็ก โปรแกรม (DACA) ซึ่งอนุญาตให้ผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารเกือบ 700,000 คนอาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกา
สิ่งที่โดดเด่นเกี่ยวกับผู้สำเร็จราชการแทนพระองค์
คือการตัดสินใจของฝ่ายบริหารของทรัมป์ที่ไร้เหตุผลที่สุดในการนำคดีนี้ไปสู่ศาลฎีกา หากฝ่ายบริหารต้องการยุติ DACA ก็ควรแก้ไขข้อผิดพลาดด้านเอกสารแทนที่จะใช้เวลาหลายปีในการพยายามโน้มน้าวให้ศาลให้อภัยข้อผิดพลาดนี้อย่างไม่ประสบผลสำเร็จ
ในหลายกรณี การยืนกรานของโรเบิร์ตส์ในเรื่องความสม่ำเสมอทางกฎหมายและขั้นตอนจะทำให้ผลลัพธ์เชิงอนุรักษ์นิยมล่าช้าออกไป เช่น โรเบิร์ตส์ยังคงมีแนวโน้มอย่างท่วมท้นที่จะรื้อถอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้งเมื่อฝ่ายตรงข้ามการทำแท้งทำให้เขามีคดีที่ดีขึ้น แต่ความเป็นทางการของโรเบิร์ตส์ยังวางข้อจำกัดที่สำคัญเกี่ยวกับเสียงข้างมากของศาลในพรรครีพับลิกัน และความสามารถของพรรครีพับลิกันในการกำหนดนโยบายผ่านการดำเนินคดี
ตามที่ Justice Scalia เขียนไว้ในปี 1989 :
เมื่อข้าพเจ้ารับเอากฎทั่วไปมาเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับศาลส่วนใหญ่แล้วพูดว่า “นี่เป็นพื้นฐานของการตัดสินใจของเรา” ข้าพเจ้าไม่เพียงแต่จำกัดศาลล่างเท่านั้น ข้าพเจ้ายังบังคับตนเองด้วย หากกรณีต่อไปควรมีข้อเท็จจริงที่แตกต่างออกไปซึ่งความชอบทางการเมืองหรือนโยบายของฉันเกี่ยวกับผลลัพธ์ค่อนข้างตรงกันข้าม ฉันก็จะไม่สามารถทำตามความชอบเหล่านั้นได้ ข้าพเจ้ายึดมั่นในหลักการปกครอง
โรเบิร์ตส์ดูเหมือนจะยึดมั่นในหลักการเดียวกันนี้ที่ว่ากฎขั้นตอนและแบบอย่างที่ไม่สะดวกสบายไม่สามารถถูกละทิ้งได้เพียงเพราะว่ามันขัดขวางผลลัพธ์ที่อนุรักษ์นิยม พรรครีพับลิกันอีกสี่คนมีความมุ่งมั่นต่อหลักการนี้น้อยกว่ามาก เนื่องจากพวกเขาเต็มใจที่จะละทิ้งหลักการอย่างเช่น จ้องเขม็ง ในกรณีอย่างเช่นJune Medical
และหากทรัมป์ได้ที่นั่งอีกที่หนึ่งซึ่งปัจจุบันถือครองโดยความยุติธรรมแบบเสรี โรเบิร์ตส์จะไม่ใช่ผู้ลงคะแนนวงสวิงอีกต่อไป มีแนวโน้มว่าศาลฎีกาส่วนใหญ่จะเพิกเฉยต่อข้อจำกัดหลายประการที่สกาเลียเขียนไว้เมื่อรุ่นก่อน ป้องกันไม่ให้ผู้พิพากษาตัดสินด้วยคำสั่ง
อเมริกากลายเป็นประชาธิปไตยน้อยลงหากทรัมป์ได้ที่นั่งในศาลฎีกาอีกที่นั่ง
สหรัฐฯแทบจะเป็นพารากอนของระบอบประชาธิปไตย ชาวอเมริกันมีประธานาธิบดีที่ได้รับคะแนนเสียงน้อยกว่าฝ่ายตรงข้ามในระบอบประชาธิปไตยเกือบ 3 ล้านเสียงในปี 2559 และวุฒิสภาซึ่งต้องขอบคุณการไม่เหมาะสมทำให้ “เสียงข้างมาก” ของพรรครีพับลิกัน เป็นตัวแทนของประชากรน้อย กว่า “ชนกลุ่มน้อย” ของประชาธิปไตย15 ล้านคน ผู้พิพากษาทั้งสองคนของทรัมป์ได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีคนหนึ่งที่แพ้การลงคะแนนเสียง และได้รับการยืนยันจากสมาชิกวุฒิสภากลุ่มหนึ่งซึ่ง เป็นตัวแทนของประเทศ ไม่ถึงครึ่ง
ในขณะเดียวกัน เสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันของศาลก็เป็นหายนะสำหรับระบอบประชาธิปไตย ในระยะที่ผ่านมาเพียงอย่างเดียวนี้ ศาลได้ส่งคำสั่งสำคัญหลายคำสั่งที่จำกัดสิทธิ์ในการออกเสียงในการระบาดใหญ่ซึ่งรวมถึงคำสั่งของเท็กซัสที่ช่วยให้รัฐสามารถอำนวยความสะดวกให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่า (ซึ่งมักจะชอบพรรครีพับลิกัน) เพื่อขอรับบัตรลงคะแนนที่ขาดไป ทำให้เป็นไปไม่ได้ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อยกว่าส่วนใหญ่จะทำเช่นเดียวกัน
ภายใต้การนำของโรเบิร์ตส์ ศาลฎีกาได้รื้อถอน กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนส่วนใหญ่ มันทำหมันกฎหมายการเงินหาเสียงของประเทศเกือบทั้งหมด และเป็นกฎหมายที่ได้รับอนุญาตซึ่งไม่มีจุดประสงค์อื่นใดนอกจากการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
แต่มันสามารถเลวร้ายลงได้
Ciara Torres-Spelliscy ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัย Stetson และผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินในด้านการเมืองกล่าวว่า “มีการลงคะแนนอนุรักษ์นิยมในศาลฎีกาถึง 5 เสียงแล้วในการรื้อการปฏิรูปการเงินของการหาเสียง” ในแง่นี้ Torres-Spelliscy บอกฉันว่าผู้พิพากษาคนที่สามของทรัมป์จะให้ “คะแนนเสียงที่หกฟุ่มเฟือย” เท่านั้นสำหรับคำตัดสินของศาลที่บ่อนทำลายกฎหมายเหล่านี้
แต่มีกฎหมายการเงินการรณรงค์ด้านหนึ่งซึ่งศาลฎีกาปัจจุบันยังคงอยู่ในมือ: กฎหมายการเปิดเผยข้อมูล ในCitizens United v. Federal Election Commission (2010) การตัดสินใจครั้งสำคัญของศาลที่อนุญาตให้บริษัทใช้จ่ายเงินจำนวนไม่จำกัดเพื่อโน้มน้าวการเลือกตั้ง ผู้พิพากษา Clarence Thomas แย้งว่าศาลของเขาควรจะโยนกฎหมายหลายฉบับที่กำหนดให้ผู้บริจาคจำนวนมากต้องเปิดเผยเงินบริจาคของพวกเขา
ในเวลานั้น โธมัสเป็นผู้พิพากษาเพียงคนเดียวที่เข้ารับตำแหน่งนี้ แต่ศาลได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากในทศวรรษนี้ นับตั้งแต่Citizens Unitedถูกส่งตัวลงมา ผู้พิพากษา Neil Gorsuch มัก ให้คะแนนครั้งที่สองสำหรับความคิดเห็นที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของ Thomas
ในทำนองเดียวกัน ในฐานะผู้ช่วยของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ผู้พิพากษา เบรตต์ คาวานเนา เขียนในอีเมลปี 2545 ว่า ” มีปัญหาตามรัฐธรรมนูญ ” โดยมีกฎหมายกำหนดว่าผู้บริจาคจะบริจาคให้กับผู้สมัครได้มากเพียงใด ซึ่งเป็นหนึ่งในกฎหมายการเงินของการหาเสียงไม่กี่ฉบับ ไม่ถูกแตะต้องโดยการตัดสินใจเช่นCitizens United นั่นแสดงให้เห็นว่าคาวานเนาสามารถเข้าร่วมกับโธมัสในการออกกฎหมายการเงินของการหาเสียงได้มากขึ้น
แล้วก็มีผู้พิพากษา ซามูเอล อลิโต แม้ว่า Alito จะไม่เข้าร่วมความคิดเห็นของ Thomas ในCitizens Unitedแต่เขาเป็นพรรครีพับลิกันที่น่าเชื่อถือที่สุดในศาลฎีกา ดังที่ Adam Feldman นักกฎหมายและนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองซึ่งดูแลเว็บไซต์Empirical SCOTUSบอกฉันว่า Alito “เป็นผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมเพียงผู้เดียวในศาลที่จะไม่เข้าร่วมกับพวกเสรีนิยมในการตัดสินใจแบบ 5-4” ซึ่งหมายความว่าเขาไม่เคยโยน ตัดสินผลการเลือกตั้งแบบเสรีนิยม (ข้อยกเว้นที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งสำหรับแนวโน้มนี้คือความเห็นสั้น ๆ ของ Alito ในGundy v. United States (2019) แต่ในGundyนั้น Alito รับรองโครงการอนุรักษ์นิยมที่ถูกปฏิเสธโดยพวกเสรีนิยมทั้งสี่ของศาล)
ไม่น่าเป็นไปได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง อาลิโตจะลงคะแนนเสียงแบบเสรีในคดีการเงินหาเสียง หากผู้พิพากษาอีกสี่คนสนับสนุนผลลัพธ์ที่อนุรักษ์นิยมอยู่แล้ว
ผู้พิพากษาคนที่สามของทรัมป์สามารถสร้างสิ่งกีดขวางใหม่ก่อนมีสิทธิ์ลงคะแนน แม้ว่าศาล Roberts ได้รื้อถอนกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงแล้ว กฎหมายหลักที่ป้องกันการเลือกปฏิบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางเชื้อชาติ จนถึงตอนนี้ก็ยังเหลือ ” การทดสอบผลลัพธ์ ” ของกฎหมาย ซึ่งห้ามกฎหมายใดๆ ที่ “ส่งผลให้มีการปฏิเสธหรือย่อความ สิทธิของพลเมืองของสหรัฐอเมริกาในการลงคะแนนเสียงเพราะเชื้อชาติหรือสีผิว”
ดังนั้น แม้ว่าพระราชบัญญัติจะอ่อนแอกว่าเมื่อทศวรรษที่แล้วมาก แต่ก็ยังมีความสั่นสะเทือนอยู่บ้าง กฎหมายของรัฐหลายแห่งที่ตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นสียังคงผิดกฎหมาย
แต่โรเบิร์ตส์เป็นฝ่ายค้านที่ต่อต้านการเหยียดเชื้อชาติ
ในการเลือกตั้งมาช้านาน ตามที่ Ari Berman นักข่าวด้านสิทธิในการออกเสียงกล่าวว่า Roberts เป็นบุคคลสำคัญของกระทรวงยุติธรรมของ Reagan ในความพยายามที่ล้มเหลวในการทดสอบผลการทดสอบ ในฐานะทนายความหนุ่ม Roberts ” เขียนบันทึกช่วยจำมากกว่า 25 บันทึกที่คัดค้าน ” การทดสอบดังกล่าวตาม Berman
โรเบิร์ตส์อาจมีคะแนนเสียงในขณะนี้เพื่อรื้อถอนสิ่งที่เหลืออยู่ของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงอย่างมีประสิทธิภาพ ศาลฎีกาไม่เคยได้ยินคดีกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงที่สำคัญ เนื่องจากผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีที่ค่อนข้างปานกลางถูกแทนที่ด้วยผู้พิพากษาคาวานเนาหัวรุนแรงหัวรุนแรง ดังนั้นเราจึงไม่ทราบว่าศาลปัจจุบันเต็มใจที่จะรื้อถอนสิ่งที่ยังเหลืออยู่มากเพียงใด พระราชบัญญัติสิทธิ
อย่างน้อยที่สุด พรรครีพับลิกันทุกคนที่เพิ่มในศาลฎีกาจะเพิ่มโอกาสที่ส่วนที่เหลือของพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนจะตก
แต่โรเบิร์ตส์ตระหนักดีว่าในขณะที่ตำรวจได้รับวิธีการที่ซับซ้อนมากขึ้นทางเทคโนโลยีในการติดตามผู้ต้องสงสัยในคดีอาญา รัฐธรรมนูญต้องยอมรับข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้ สิ่งหนึ่งที่จะบอกว่าตำรวจสามารถติดตามทุก ๆ หมายเลขที่โทรออกบนโทรศัพท์เครื่องใดเครื่องหนึ่ง แต่อีกสิ่งหนึ่งที่จะบอกว่าตำรวจสามารถเปลี่ยนโทรศัพท์มือถือของแต่ละคนให้เป็นอุปกรณ์กลับบ้านที่ติดตามทุกการเคลื่อนไหวของพวกเขา
ถ้าโรเบิร์ตส์ไม่โหวตวงสวิงอีกต่อไปคาร์เพนเตอร์อาจล้มได้ อย่างน้อยที่สุด ศาลมีแนวโน้มจะเพิ่มความสงสัยให้ตำรวจน้อยลง และไม่กลัวอำนาจการสอดแนมอันยอดเยี่ยมที่มอบให้แก่ตำรวจด้วยเทคโนโลยีใหม่ เว็บตรง
